如何认定正当防卫行为？

乙与甲因互抢摊位发生争执。乙愤怒中操起菜刀猛砍甲，甲慌乱中拿起扁担挥舞抵挡，凑巧击中乙小腿致其摔倒在地，因担心乙起身继续攻击自己，赶紧上前拿起扁担连续击打乙头部，致其重伤。后查明，乙倒地后已昏迷。甲的行为成立正当防卫吗？

根据《刑法》第二十条：（正当防卫）为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。（防卫过当）正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。（特殊正当防卫）对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。成立正当防卫，必备五个条件：

1、起因条件：必须要存在现实的不法侵害。

2、时机条件：不法侵害必须正在进行。

3、对象条件：针对不法侵害人本人进行防卫。

4、限度条件：没有明显超过必要限度造成重大损害。

5、主观条件：防卫意识，主观的正当化要素。

认定正当防卫时主要的争议点就在第2个时机条件 也就是只有当不法侵害正在进行，防卫行为才可能减少或者避免不法侵害，防卫行为才具有正当性。
此时要引入一个专业性术语，即“一体化的防卫行为”。何为“一体化防卫行为”呢，就该则案件来讲，即使甲与乙发生争吵，双方皆存在过错、但乙持菜刀猛砍甲，属于正在发生的现实的不法侵害，而且属于严重危及人身安全的暴力犯，甲基于防卫意思而实施制止不法侵害的行为，属于防卫行为。虽然乙倒地后昏迷，但此时甲并不能意识到其已经昏迷，为保护自己的生命、避免乙继续攻击自己，“持扁担继续击打乙头部的行为”与“先前的防卫行为”具有不可分性，属于“一体化的防卫行为”。此时甲将乙打成重伤，但甲针对正在发生的严重危及人身安全的暴力犯罪实施防卫行为，不属于防卫过当，仍然成立正当防卫。

同理“昆山龙哥案”也是如此，刘某先前拿刀砍击于某的行为已经构成了现实紧迫的危险，此种情形下于某反击的行为构成正当防卫，后在刘某往车里跑的过程中于某继续反砍的行为，基于“一体化的防卫行为”，我们也应认定为正当防卫行为，因此此时于某并不能理智的判定不法侵害是否已经结束，在自己生命受威胁时不具有期待可能性，法律也不能苛求其停下来判断是否还有危险的存在然后再去反击，故综合来看于某的整个行为均属于正当防卫行为。